Sentenza

Estinzione del reato per intervenuta prescrizione e favor innocentiae. L’obbligo per il giudice di appello di verificare l’insussistenza della posizione di garanzia dell’imputato ovvero il difetto di nesso causale, dunque di pronunciare nel merito sentenza assolutoria, non sussiste qualora, come nel caso in esame, nel precedente grado di giudizio non sia stata affermata la responsabilità dell’imputato ma sia stata dichiarata l’estinzione per prescrizione ai sensi dell’art. 129, comma1, c.p.p., dunque implicitamente la sola non evidenza di ragioni assolutorie nel merito

Cassazione penale, Sez. IV, 12 dicembre 2018 (c.c. 16 novembre 2018), n. 55519 - Pres. Di Salvo - Est.
Serrao - Ric. D.R.
L'obbligo per il giudice di appello di verificare l'insussistenza della posizione di garanzia dell'imputato ovvero il
difetto di nesso causale, dunque di pronunciare nel merito sentenza assolutoria, non sussiste qualora, come nel
caso in esame, nel precedente grado di giudizio non sia stata affermata la responsabilità dell'imputato ma sia
stata dichiarata l'estinzione per prescrizione ai sensi dell'art. 129, comma1, c.p.p., dunque implicitamente la sola
non evidenza di ragioni assolutorie nel merito (massima non ufficiale).
ORIENTAMENTI GIURISPRUDENZIALI
Conforme Cass. Pen., sez. VI, 22 marzo 2018, n. 27725, inCEDCass., n. 27367901; Cass. Pen., sez. III, 19 settembre 2017,
n. 56059, in CED Cass., n. 272427; Cass. Pen., sez. VI, 22 gennaio 2014, n. 10284, in CED Cass., n. 25944501;
Cass. Pen., sez. I, 24 settembre 2013, n. 43853, in CED Cass., n. 25844101; Cass. Pen., sez. IV, 7 maggio 2013,
n. 23680, inCEDCass., n. 25620201; Cass. Pen., SS.UU., 28 maggio 2009, n. 35490, inCEDCass., n. 24427301;
Cass. Pen., sez. V, 16 luglio 2008, n. 39220, in CED Cass., n. 24219101.
Difforme Cass. Pen., sez. V, 18 gennaio 2005, n. 17382, in CED Cass., n. 231567; Cass. Pen, sez. VI, 13 gennaio 2005,
n. 7272, in CED Cass., n. 231231; Cass. Pen., sez. II, 15 ottobre 1992, n. 1221, in CED Cass., n. 193017.



Con la sentenza Cassazione penale, Sez. IV, 12 dicembre 2018 (c.c. 16 novembre 2018), n. 55519 - Pres. Di Salvo - Est.
Serrao - Ric. D.R. la S.C. ribadisce un principio, già affermato in precedenza dalle SS.UU.
28 maggio 2009, n. 35490, secondo cui in presenza delle condizioni per dichiarare l'estinzione del
reato per intervenuta prescrizione, exart.129c.p.p.,nonèpossibile assolvere secondoil dettato di cui
all'art. 530, comma 2, c.p.p. Tutto ciò a meno che non si rinunci alla fruizione della causa di estinzione
del reato o, in alternativa, che non risulti dagli atti, secondo la lettera dell'art. 129, comma 2, c.p.p.,
l'evidenza probatoria dell'innocenza dell'imputato. Con tale pronuncia si sceglie, pertanto, di dare
continuità a quella corrente interpretativa che dà la prevalenza al principio del favor rei piuttosto che a
quello del favor innocentiae per motivi, prevalentemente, di economia processuale.
The Supreme Court, in its judgment, reiterates a principle, already mentioned by the United Sections
on 28th may 2009, n. 35490: when there are the conditions to declare prescription of offence (article
129 c.p.p.) it's not possible to acquit the accused in accordance with article 530, co. 2, c.p.p. This
conclusion is only possible whether the accused renounces prescription or whether he's certainly
innocent based on the evidence provided. The Court chooses to give precedence to favor rei principle
over favor innocentiae principle mainly due to “trial-economic reasons”.